A volta das patrulhas ideológicas

O termo “patrulhas ideológicas” tornou-se corrente a partir de agosto de 1978, quando, em plena Abertura, o cineasta Carlos Diegues, em entrevista ao Jornal do Brasil, utilizou-o para se referir à insistente cobrança que vinha sofrendo para que dirigisse filmes de cunho explicitamente político, ao invés de crônicas de costumes como Chuvas de Verão – obra que toca, com sensibilidade, na rara temática do amor e sexo na velhice.

Trinta e um anos depois da entrevista de Cacá – cujas repercussão e ilações críticas podem ser lidas no excelente livro Patrulhas Ideológicas Marca Reg, resenhado aqui -, o termo por ele popularizado – e do qual a pior direita apoderar-se-ia nas décadas seguintes - voltou com tudo à minha mente devido às reações vivenciadas após mencionar, de forma breve, minhas impressões pessoais sobre um filme.

Fui assistir a Lula, o filho do Brasil com grande expectativa: o personagem, a história, a significação da sua trajetória enquanto exemplo e metáfora para a de milhões de brasileiros, as ilações pós-filme para com a figura do hoje bem-sucedido presidente e líder político reverenciado mundo afora – tudo apontava, potencialmente, para um grande filme.

Mas o que tive diante dos olhos foi um espetáculo decepcionante, irregular e morno, de narrativa truncada e arrastada, desatento aos detalhes, com um roteiro mal concebido e que, no intuito de provocar empatia com o público, perfaz uma abordagem histórica questionável e a meu ver diminuidora de seu personagem principal.

Por conta dessa impressão decepcionante, não pretendia (e não pretendo: este post não é uma crítica cinematográfica) escrever sobre o filme – embora, evidentemente, pudesse falar sobre minhas impressões em conversas informais ou no universo virtual, como veio a acontecer.

“Fui assistir ao filme do Lula. Achei muito, muito ruim. #prontofalei” – estas 11 palavras, postadas no Twitter, foram o pavio que acendeu a pólvora.

Mesmo evitando voltar a tocar no assunto – pois frequento a tal rede social para me divertir, não para ficar entrando em confrontos - algumas das reações que obtive, na hora e nos dois dias seguintes, por emitir essa simples opinião pessoal, valem por um tratado da intransigência político-ideológica vigente.


Reações vão do palavrão à tentativa de desqualificação
Pouparei o leitor da reprodução das respostas explicitamente agressivas – afinal, este é um blog familiar (rs...). Vou destacar apenas duas reações, incisivas mas sem hostilidade aberta.

Logo após publicar o tuite acima reproduzido e ver-me cobrado a explicitar as razões de minha insatisfação com o filme – as quais elenquei mais ou menos à maneira do quarto parágrafo deste post -, uma das pessoas que se apresentaram como interlocutores – minha seguidora de longa data - questionou se eu tinha certeza de haver entendido o filme. Respondi com um “Por favor, né?”, ao qual ela retrucou com um taxativo “Acho que não”. Conclui com uma pergunta que ficou sem resposta: “Quer dizer que a idolatria é tamanha que uma pessoa não gostar do filme é sinal de que não o entendeu?”.

No dia seguinte, enquanto pipocavam pela blogosfera opiniões negativas ou positivas a respeito de Lula, o filho do Brasil , assistiu-se a um movimento tão contraditório quanto questionável de desqualificação dos críticos do filme: de Nassif e outros, afirmava-se não terem qualificação para fazer crítica de cinema; já dos que são críticos de cinema ou têm relação profissional com a sétima arte dizia-se que ou se tratava de mera “inveja” ou que a “obsessão” com “questões técnicas” obnubilava a necessária sensibilidade para com uma obra que contava a história de um “homem do povo”. O fato de que tais estratagemas pseudo-desqualificadores poderiam ser igualmente aplicados aos que avaliavam positivamente o filme foi algo que não passou pela cabeça dos patrulhadores.


Gostaria de fazer duas observações:

1) Minhas restrições ao filme, assim como a de várias outras pessoas do meio, não foram exclusivamente de ordem técnica - para mencionar apenas alguns quesitos, a fotografia (Gustavo Habda), o som e o casting do filme são excelentes -, mas também de como a obra foi por mim recebida do ponto de vista sensorial e afetivo;

2) A tentativa de desqualificar a opinião de profissionais de cinema por conta de uma suposta picuinha invejosa em relação a Fábio Barreto (por cuja recuperação médica eu torço muito) é não apenas um argumento pífio e uma generalização tão descabida que chega a ser engraçada, mas um procedimento revelador dos métodos autoritários utilizados pelas “patrulhas”, que não toleram os que delas discordam.


Intolerância e direito de opinião
Sempre tive para mim que Lula, o filho do Brasil era um produto cultural em forma de filme, que contava uma bela história. Essa era uma das razões que me fazia minimizar a importância da discussão sobre o financiamento privado à produção: trata-se, como já apontei, de um personagem fascinante, com uma trajetória exemplar, com a qual tantos brasileiros se identificam. O fato de o retratado ainda ocupar a Presidência levanta questões éticas relativas à relação do governo federal com as empresas financiadoras do filme? Talvez sim, mas me parece pouco provável a hipótese de que uma produção cinematográfica, com um orçamento insignificante em relação ao montante dos negócios de tais empresas com a administração federal, pudesse vir a influenciar qualquer negociata. Afinal, tratava-se, eu supunha, de um mero filme, sobre uma história por demais conhecida pelos brasileiros; um produto cultural que certamente agradaria a uns e a outros desagradaria, antes que a vida continuasse.

As patrulhas ideológicas convenceram-me do contrário: o fato de se tratar de mais um filme no mercado é o de menos, pois como as paixões e ódios que compõem o fanatismo vêm demonstrando, trata-se, na verdade, de um objeto de culto à personalidade de um líder político e de estímulo à polarização maniqueísta não apenas do debate político-ideológico, mas esfera cultural adentro. “Aos que gostam do filme, tudo; aos que não gostam, a desqualificação grosseira”.

O fato de eu reconhecer os muitos méritos do governo Lula não impede que eu me preocupe com tal processo, que traz em seu bojo ecos getulistas (e, neste caso, isto não é um elogio, pois refiro-me ao processo de captura da esfera cultural promovida pelo então ditador, e não, como de ordinário setores da direita e da academia paulista o fazem, preconceituosamente, às suas políticas sociais).

Tal atmosfera tende a exacerbar os processos de radicalização discursiva aos quais me referi no post Internet e a atmosfera de turba, dos quais novas mostras foram dadas esta semana, com o jornalista Mário Magalhães recebendo ataques injustos - pois, na verdade, estes deveriam ser dirigidos ao jornal em que trabalha, que publicou, na capa da edição nacional, um artigo referente a um contexto regional sem contextualizá-lo, de forma a beneficiar José Serra, cuja atuação em relação à tragédia em São Luiz do Paraitinga é ainda pior do que a de Sérgio Cabral Filho no Rio (que Magalhães comparou a de Bush em relação a New Orleans).

O que está em jogo, no caso do filme sobre Lula, é o direito de emitir impressões pessoais sobre um produto cultural sem receber como resposta um bombardeio de insultos e de cobranças referentes a sua posição política. Um direito básico de opinião que está sendo tolhido a quem da obra não gostou.

Eis a volta triunfal das patrulhas ideológicas.

("Rosas para Stalin", de Boris Vladimirskij (1949), retirado daqui)